Егор Бенкендорф призвал парламентариев «на время отвлечься от политических разборок и сделать что-то полезное для страны»

Известный продюсер, директор кинокомпании «Inter Media Production» Егор Бенкендорф призвал парламентариев «на время отвлечься от политических разборок и сделать что-то полезное для страны»  – принять  законопроект в поддержку национального кино, который уже более полутора месяцев находится на рассмотрении в Верховной Раде.

Напомним, что 19 марта Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект №2595 «О внесении изменений в закон Украины «О кинематографии». Поправки к закону предполагают предоставление льгот отечественным кинопроизводителям – в частности, согласно законопроекту, «освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость по реализации кинопродукции субъекты кинематографии и оборот средств по реализации прав на использование кинопродукции». Также от НДС освобождается «оборот средств по реализации работ и услуг по производству фильма, тиражированию фильма, проката фильма и показа фильма». Не менее важными пунктами законопроекта являются освобождение отечественных кинематографистов от арендной платы за землю и налога на прибыль.

В принятии подобного законопроекта наш кинематограф нуждается с момента распада СССР и обретения Украиной независимости, заявил Егор Бенкендорф. Система государственной поддержки кино рухнула в одночасье, и никаких правовых оснований для возникновения принятых во всем мире механизмов существования кинопроизводства за счет вложений частных инвесторов создано не было. Результат не замедлил сказаться: если советские времена в год выпускалось до150 картин, из которых примерно пятая часть приходилась на продукцию украинских киностудий, то после 1991 года этот показатель упал до нескольких фильмов в год. В еще более тяжелой ситуации оказалось документальное кино – сегмент, в котором Украина традиционно была одним из лидеров в СССР.

Фильмов снималось мало, однако даже то, что создавалось, до зрителя не доходило. Причем, это касается даже тех картин, которые были тепло встречены критикой и выигрывали призы на престижных международных кинофестивалях. Все эти ленты  демонстрировались на закрытых кулуарных кинопоказах, в Домах кино, в рамках фестивальных показов. Много ли украинцев посмотрели документальный фильм «Подорожні» Игоря Стрембицкого, завоевавший Золотую пальмовую ветвь Каннского фестиваля в 2006 году, картину «Проти сонця» Валентина Васяновича, награждённую призом жюри на фестивале короткометражных фильмов во французском Клермон-Ферране (его ещё называют «Канном короткого метра») в 2005, тот же «Мамай» Олеся Санина, номинированный на «Оскар», или «Молитву за гетмана Мазепу» Юрия Ильенко.

Их посмотрели сотни, в лучшем случае – тысячи украинских зрителей. Разумеется, ни о какой рентабельности этих проектов речь не идёт. А ведь даже в социалистической стране СССР кинопроизводство было одним из самых прибыльных бизнесов (собственником которого было государство) и важной статьёй доходов бюджета огромной страны.

Кинопроизводство – живой процесс, и прибыльность – залог его существования. Более того, степень этой прибыльности – естественная мера признания созданного продукта конечным потребителем – зрителем. Возникает вопрос: какой инвестор будет вкладывать средства в продукт, который не только не окупается, но попросту не доходит до конечного потребителя?

Так называемое возрождение кинопроката, наблюдаемое в крупных городах, никак не стимулирует развитие национального кинематографа. Кинотеатры обслуживают зарубежное кино, и, соответственно, зарубежные бизнес-структуры. Деньги украинских зрителей (а это сотни миллионов долларов в год) уходят из страны. Фактически крупные иностранные кинокорпорации используют Украину как огромную демонстрационную площадку, приносящую стабильный доход. Причем происходит это при полном попустительстве со стороны государства – Закон  «О кино», предусматривающий 30-процентную квоту для украинских фильмов, не выполняется.

Таким образом, отмечает Бенкендорф, сложилась патовая ситуация, когда государство не может самостоятельно финансировать национальное кинопроизводство (на 2009 год в соответствующей статье бюджета выделено 6 миллионов гривен, чего в лучшем случае может хватить на создание половины одного фильмаровать национальное кинопроизводство ()он ную демонстрационную площадку, приносящую стабильный до) и, вместе с тем, не создает условия для инвесторов, готовых вкладывать в украинское кино.

Между тем, эффективность государственного протекционизма – лояльности к своим и повышенным требованиям к иностранным производителям, наглядно иллюстрирует пример стран-лидеров мировой киноиндустрии. В США, скажем, кинопроизводители могут брать банковские кредиты по сниженным ставкам, в Германии и Великобритании инвесторы получают налоговые льготы, во Франции на национальное кинопроизводство идет процент от проданных билетов на иностранные фильмы. Впрочем, не стоит далеко ходить за примерами – наш ближайший сосед – Россия, благодаря государственному протекционизму и введению налоговых льгот для инвесторов, опережает нас по уровню развития кинопроизводства как минимум лет на десять, при том что первичное состояние двух наших кинохозяйств в 1991 году было примерно одинаковым. Основой нынешнего процветания российского кинематографа стало принятие в 1996 году Госдумой РФ  закона «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», ключевыми статьями которого стали освобождение от налога на добавленную стоимость  производства, тиражирования и проката кинопродукции, освобождение от налогов на прибыль инвестиций в кинопроизводство; освобождение от налогов средств, идущих на строительство кинотеатров. В 2002 году налоговые льготы были отменены, однако увеличилось финансирование кинопроизводства государством: в 2003 году из российского бюджета было выделено около 90 миллионов долларов,  в 2007 – более 160. С 2004 года Россия начинает выпускать фильмы, собирающие в национальном прокате столько же или даже больше, чем голливудские блокбастеры – «Ночной дозор» (16 млн. долларов), «Турецкий гамбит» (20 млн. долларов), «Девятая рота» (25 млн. долларов), «Дневной дозор» (32 млн. долларов) и другие.

Неизбежным результатом финансового успеха становится культурная экспансия – так, россияне, разумеется, в соответствии со своими воззрениями, учат нас нашей истории, попутно собирая на «некоммерческом», на первый взгляд, «Тарасе Бульбе» неплохую кассу. Ведь кино – это не только искусство, не только бизнес, не только средство пропаганды. Это ещё и своеобразное идеальное «Я» всей нации – то, как народу хотелось бы выглядеть в чужих и собственных глазах, некая совокупность образов и смыслов, транслируемых посредством кинематографа другим нациям и самой себе. И проблема не в том, что свои смыслы нам транслируют россияне, в конце концов они делают ровным счетом то же самое, что и остальные национальные кинематографические корпорации – от Голливуда до Болливуда. Проблема в том, что своих смыслов не транслируем мы.

А ведь отношения массового сознания и кинематографа – процесс взаимный. Не только действительность влияет на кинематограф, но и кинематограф структурирует существующую реальность, предлагая зрителям ценностные ориентиры и поведенческие модели, меняя мышление миллионов, миллиардов людей. Примером может служить Голливуд, вольно или невольно формулирующий американскую национальную идею едва ли не в каждом своем фильме.

Распространена точка зрения, что именно кинематограф был одним из ключевых факторов, позволивших США преодолеть Великую депрессию. Человек, как известно, живёт надеждой, Голливуд эту надежду американцам давал (и спрос на эту надежду был немалый – американские студии тогда выпускали до 400 картин в год), а пока человек надеется и верит, он имеет цель, и у него есть будущее. Интересно, что с 1929 по 1939 годы Голливудом было создано немало лент, впоследствии ставших классикой мирового кинематографа и предопределивших развитие киноиндустрии на десятки лет вперёд.

Безусловно, было бы наивно проводить прямые параллели между США 30-х годов и сегодняшней Украиной, Великой депрессией и нынешним экономическим кризисом. Однако, как ни парадоксально это звучит, именно сейчас украинское кино может начать свое возрождение, поскольку именно сегодня общество особенно остро нуждается в собственных кинематографических «идеологах», способных увлечь и развернуть перед миллионами украинцев новые ориентиры.